三者險理賠必須提供修理憑證嗎？交通事故賠償爭議啟示錄

【案件背景：雨天車禍引發(fā)百萬賠償爭議】

2020年3月深夜，上海滬青平公路發(fā)生一起交通事故。出租車司機因調(diào)頭操作失誤，與王先生駕駛的奔馳轎車發(fā)生碰撞。交警部門認定出租車負主要責任，奔馳車負次要責任。事故造成奔馳車嚴重損壞，出租車及乘客僅輕微受損。

【第一次評估引發(fā)爭議】

區(qū)交通事故評估中心對奔馳車做出近100萬元的損失估價。出租車公司投保的**保險公司質(zhì)疑評估程序不規(guī)范，拒絕接受該結(jié)果。雙方因賠償金額產(chǎn)生分歧，導致調(diào)解失敗。奔馳車主隨即向法院提起訴訟。

【法院啟動二次評估程序】

在案件審理過程中，法院采納保險公司申請，委托市價格認證中心重新評估。新評估報告顯示車輛維修費用為59萬元，并附有詳細維修項目清單。法院最終判決出租車公司承擔80%責任，需賠付47.2萬元。雙方均未提出上訴，判決正式生效。

【理賠材料缺失引發(fā)新問題】

判決執(zhí)行階段出現(xiàn)意外情況。出租車公司要求奔馳車主提供維修發(fā)票和清單以便向保險公司索賠，但車主拒絕維修車輛。執(zhí)行法官明確表示：法院判決僅確定賠償金額，未強制要求車輛必須維修。保險公司堅持按合同條款處理，強調(diào)無維修憑證無法理賠。

【案件暴露的三大法律問題】

問題一：判決效力與實際執(zhí)行的矛盾

法院判決確定了事故責任比例和具體賠償金額，但未涉及車輛維修義務(wù)。法律允許受損方自主決定是否修復車輛，賠償金用途不受限制。出租車公司要求以維修為前提的付款條件，缺乏法律依據(jù)。

問題二：保險理賠的材料要求邊界

保險公司條款規(guī)定需提供維修清單和發(fā)票，這在實際操作中存在明顯漏洞。當受損方選擇不修復時，客觀上無法提供相應(yīng)憑證。此時應(yīng)參照法院認定的損失金額，不能機械執(zhí)行條款規(guī)定。

問題三：被保險人的舉證責任限度

被保險人已提供事故認定書、法院判決書等核心材料，完成基本舉證義務(wù)。要求其獲取第三方（奔馳車主）的維修憑證，屬于超出合理范圍的舉證要求。保險公司不能將自身核賠責任轉(zhuǎn)嫁給被保險人。

【行業(yè)啟示與解決建議】

1. 保險條款需要補充特別約定

針對法院判決賠償情形，應(yīng)增加"憑生效判決可直接理賠"的條款。當存在權(quán)威第三方損失認定時，應(yīng)豁免維修憑證要求。

2. 建立事故賠償金托管機制

建議保險公司設(shè)立專項賬戶托管賠償金。若受損方三年內(nèi)未進行維修，可將資金返還投保人，平衡各方權(quán)益。

3. 完善車險理賠司法解釋

亟需明確"實際損失"的認定標準。當受損物品市場價值低于修復費用時，應(yīng)按實際價值進行賠償，避免資源浪費。

4. 加強保險公司應(yīng)訴能力

本案中保險公司參與庭審的做法值得推廣。通過現(xiàn)場了解判決依據(jù)，能有效預(yù)防理賠爭議，提升糾紛處理效率。

【案件最終走向】

經(jīng)多次協(xié)商，保險公司最終采納法院評估報告，在扣除免賠額后完成理賠。出租車公司先行墊付賠償款，后從保險公司獲得相應(yīng)補償。奔馳車主獲得賠款后，選擇將未修復車輛折價出售。這個案例揭示出車險理賠中法律判決與保險條款的銜接漏洞，為行業(yè)規(guī)范發(fā)展提供了重要參考。