答案來(lái)自勞動(dòng)合同欺詐案例 ：山東島城律師事務(wù)所訴訟與仲裁法團(tuán)隊(duì)負(fù)責(zé)人陳卓 律師

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條規(guī)定勞動(dòng)合同欺詐案例 ，以欺詐、脅迫勞動(dòng)合同欺詐案例 的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效。李某利用假學(xué)歷證書騙取公司信任，雙方簽訂的是無(wú)效勞動(dòng)合同。據(jù)此，上述公司有權(quán)對(duì)此勞動(dòng)合同實(shí)施撤銷，李某不但沒(méi)有權(quán)利要求得到只有解除合同才可能有的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和代通知金，而且如果李某給公司造成直接經(jīng)濟(jì)損失，公司有權(quán)要求賠償。

1勞動(dòng)合同欺詐案例 ，《勞動(dòng)合同法》第二十六條 下列勞動(dòng)合同無(wú)效或者部分無(wú)效勞動(dòng)合同欺詐案例 ：

（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危勞動(dòng)合同欺詐案例 ，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的勞動(dòng)合同欺詐案例 ；

（二）用人單位免除自己的法定責(zé)任、排除勞動(dòng)者權(quán)利的；

（三）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的。

對(duì)勞動(dòng)合同的無(wú)效或者部分無(wú)效有爭(zhēng)議的，由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)。

代替面試是一種欺詐行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞動(dòng)合同無(wú)效。

根據(jù)勞動(dòng)合同法第三十八條第一款第五項(xiàng)、第三十九條第五項(xiàng)以及第四十六條第一項(xiàng)之規(guī)定，如果是用人單位的原因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)效的，勞動(dòng)者可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同，用人單位需要按照法定標(biāo)準(zhǔn)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；如果是勞動(dòng)者的原因?qū)е聞趧?dòng)合同無(wú)效的，用人單位也可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同而不需支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。

所以，單位無(wú)需支付賠償金。但是從建立勞動(dòng)關(guān)系之日起，勞動(dòng)者付出勞動(dòng)合同欺詐案例 了勞動(dòng)，付出的勞動(dòng)具有不可逆轉(zhuǎn)性，單位應(yīng)當(dāng)支付工資，工資可依據(jù)公司同崗位同籌支付。

2，工會(huì)的方案違反了勞動(dòng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定中的部分，是無(wú)效的。單位應(yīng)當(dāng)支付某人補(bǔ)償金。獎(jiǎng)勵(lì)金在勞動(dòng)法律中無(wú)強(qiáng)制性規(guī)定，單位可不支付獎(jiǎng)勵(lì)金。

《勞動(dòng)法》第27條和《勞動(dòng)合同法》第41條對(duì)經(jīng)濟(jì)性裁員在實(shí)體和程序方面作了明確規(guī)定。

對(duì)案例1勞動(dòng)合同欺詐案例 ：

1.公司以保安服擔(dān)保為名扣除每人工資500元作為押金的行為不合法勞動(dòng)合同欺詐案例 ，理由是《勞動(dòng)合同法》第9條“用人單位招用勞動(dòng)者勞動(dòng)合同欺詐案例 ，不得扣押勞動(dòng)者的居民身份證和其勞動(dòng)合同欺詐案例 他證件勞動(dòng)合同欺詐案例 ，不得要求勞動(dòng)者提供擔(dān)?；蛘咭云渌x向勞動(dòng)者收取財(cái)物?！?/p>

2.未簽訂書面勞動(dòng)合同的做法不合法，理由是《勞動(dòng)合同法》第10條“建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同?！?/p>

3.張某等人要求公司支付08.2.1-08.3.31期間的雙倍工資及要求公司返還押金的做法合法。理由分別是《勞動(dòng)合同法》第98條、第82條；《勞動(dòng)合同法》第9條。

對(duì)案例2：

1.公司提出只能先簽3個(gè)月試用期合同的做法不合法；因?yàn)楦鶕?jù)《勞動(dòng)合同法》第19條的規(guī)定，試用期的長(zhǎng)度是根據(jù)雙方所簽的勞動(dòng)合同的長(zhǎng)度決定的，而不能由用人單位單方主觀決定。

2.根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第19條的規(guī)定，勞動(dòng)合同期限一年以上不滿三年的，試用期最長(zhǎng)不得超過(guò)2個(gè)月，因此王女士的試用期最長(zhǎng)不得超過(guò)兩個(gè)月。

3.根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第20條“勞動(dòng)者在試用期的工資不得低于本單位相同崗位最低檔工資或者勞動(dòng)合同約定工資的百分之八十，并不得低于用人單位所在地的最低工資標(biāo)準(zhǔn)?！?/p>

對(duì)案例3：

1.勞動(dòng)合同無(wú)效，理由是《勞動(dòng)合同法》第26條第（一）項(xiàng)“以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的”；

2.應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬，理由是《勞動(dòng)合同法》第28條。

3. 不需要，理由是《勞動(dòng)合同法》第39條。