疫情下，有很多企業(yè)的生存都非常艱難，甚至有的企業(yè)不得不面臨搬遷甚至破產(chǎn)的境地。本案當(dāng)事人Y公司也因?yàn)橐咔橄陆?jīng)營(yíng)困難，難以支撐高額的房租遭遇了辦公室搬遷，公司瀕臨倒閉，但是更不幸的是Y公司在辦公室退租時(shí)房東T公司“獅子大開(kāi)口”提出高達(dá)百萬(wàn)的賠償金額，百萬(wàn)賠償?shù)降自摬辉撡r？有何依據(jù)？下面就讓我們走進(jìn)這個(gè)真實(shí)案例。

01 案情簡(jiǎn)介

因疫情業(yè)務(wù)嚴(yán)重影響，Y公司實(shí)在不能承受高額的辦公室費(fèi)用，經(jīng)過(guò)一次又一次的公司內(nèi)部會(huì)議后決定更換辦公室。2021年10月29日，Y公司通過(guò)書(shū)面形式向T公司發(fā)送了《退租申請(qǐng)書(shū)》，申請(qǐng)書(shū)中提出2021年12月1日正式搬離辦公室。不料，收到《退租申請(qǐng)書(shū)》的T公司沒(méi)到12月1日即上門要求Y公司搬離辦公室，強(qiáng)行清退Y公司的所有財(cái)產(chǎn)，并將帶有Y公司名稱裝飾的辦公室招租照片放置網(wǎng)上進(jìn)行招租。對(duì)T公司暴力清退的行為Y公司嚴(yán)重不滿，并當(dāng)場(chǎng)報(bào)警。T公司除了暴力清退也沒(méi)有就此罷休，而是一紙?jiān)V狀將Y公司訴至法院，要求Y公司向T公司支付違約金、房租等各種費(fèi)用100余萬(wàn)元。

退租被要求支付高達(dá)百萬(wàn)元的費(fèi)用合理嗎？

T公司提起的訴求有三項(xiàng)：

解除雙方之間簽訂的《房屋租賃合同》。

Y公司支付免租期的租金30萬(wàn)元。

Y公司支付違約金10萬(wàn)左右。

Y公司當(dāng)事人支付對(duì)方中介費(fèi)64萬(wàn)元。

Y公司無(wú)奈之下找到本公司剛聘請(qǐng)的法律顧問(wèn)單位北京天用律師事務(wù)所，天用律所的律師立刻介入到此案件。由于之前

Y公司沒(méi)有法律顧問(wèn)幫助其審查合同，在審查租賃合同時(shí)，律師發(fā)現(xiàn)合同內(nèi)容很多地方暗藏陷阱，導(dǎo)致Y公司陷入不利境地。

企業(yè)法律顧問(wèn)服務(wù)詳情， 可點(diǎn)擊下方鏈接，

北京律師為您提供專業(yè)服務(wù)！

企業(yè)云法務(wù)（初級(jí)） 企業(yè)云法務(wù)（初級(jí)） ￥2999.00

企業(yè)云法務(wù)（中級(jí)） 企業(yè)云法務(wù)（中級(jí)） ￥6999.00

企業(yè)云法務(wù)（高級(jí)） 企業(yè)云法務(wù)（高級(jí)） ￥10000.00

天用律師仔仔細(xì)細(xì)地將合同全部審查了一遍，仔細(xì)琢磨每一個(gè)條款想方設(shè)法維護(hù)當(dāng)事人的權(quán)益。 鑒于2、3項(xiàng)款項(xiàng)是全部在合同中已明確的并沒(méi)有太多爭(zhēng)取空間，但是針對(duì)第4項(xiàng)，高達(dá)64萬(wàn)的中介費(fèi)天用律師完全不認(rèn)可，針對(duì)這一項(xiàng)，辦案律師抓住了兩個(gè)點(diǎn)。

首先，中介費(fèi)本身就是對(duì)方正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)花費(fèi)項(xiàng)。無(wú)論當(dāng)事人是否租賃對(duì)方的房屋，都不會(huì)導(dǎo)致對(duì)方不付這筆錢。其次，對(duì)方向法院提交的所有合同和票據(jù)中都沒(méi)有出現(xiàn)當(dāng)事人的名字。根據(jù)合同的相對(duì)性，如果對(duì)方認(rèn)為中介費(fèi)不應(yīng)該承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)找到簽訂中介服務(wù)合同的另一方第三人。與本案無(wú)關(guān)，建議另訴。對(duì)方的代理人在庭審中也表示，中介費(fèi)屬于必要損失。針對(duì)這一點(diǎn)，辦案律師表示，首先，合同中規(guī)定的必要損失是一個(gè)兜底條款，其涵蓋的范疇?wèi)?yīng)該與前述相當(dāng)，例如房屋主體受到了損害，消防設(shè)備受到了損害。由此看來(lái)，中介費(fèi)用就顯得如此之突兀。法官在庭審的時(shí)候，希望當(dāng)事人承擔(dān)在租賃期間的中介費(fèi)，跟案律師在捕捉到法官的這個(gè)想法后，庭后立即補(bǔ)充了一份千余字的答辯意見(jiàn)，讓法官?gòu)氐状蛳诉@個(gè)想法。

最終在天用律師的不懈爭(zhēng)取下法官駁回了64萬(wàn)的中介費(fèi)請(qǐng)求，我方當(dāng)事人Y公司僅需要支付對(duì)方40萬(wàn)元費(fèi)用即可。

判決結(jié)果出乎Y公司的意料，驚喜之余不免開(kāi)始感嘆，應(yīng)該早日聘請(qǐng)法律顧問(wèn)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的任何一個(gè)合同、協(xié)議都存在風(fēng)險(xiǎn)，沒(méi)有專業(yè)的律師把關(guān)很容易造成不可預(yù)測(cè)的風(fēng)險(xiǎn)。

案例來(lái)源：北京天用律師事務(wù)所，以上為天用律所辦理過(guò)的真實(shí)案例，為確保個(gè)人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。