高壓線(xiàn)下釣魚(yú)觸電喪命 供電公司該不該賠

案 情

2003年6月的一天清晨釣魚(yú)觸電死亡補(bǔ)償協(xié)議 ，白先生到門(mén)頭溝某村所有的魚(yú)塘垂釣。由于魚(yú)塘上空架設(shè)1.3萬(wàn)伏的高壓電線(xiàn)，在垂釣過(guò)程中，白先生手持的魚(yú)竿與高壓線(xiàn)相觸，導(dǎo)致白先生被電擊死亡。白先生的家屬將魚(yú)塘的所有人某村村民委員會(huì)、發(fā)包人村經(jīng)濟(jì)合作社、轉(zhuǎn)包人劉先生和直接經(jīng)營(yíng)者胡先生，以及高壓輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人某供電公司告上釣魚(yú)觸電死亡補(bǔ)償協(xié)議 了法庭，要求他們連帶賠償白先生的死亡補(bǔ)償費(fèi)20余萬(wàn)元，被扶養(yǎng)人白先生的妻子和兩個(gè)女兒的生活費(fèi)2.7萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)4700余元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

在法庭審理過(guò)程中，村民委員會(huì)及村經(jīng)濟(jì)合作社均稱(chēng)，他們已將魚(yú)塘發(fā)包給劉先生進(jìn)行養(yǎng)殖，劉先生轉(zhuǎn)包給胡先生從事垂釣沒(méi)有經(jīng)過(guò)他們的同意，且白先生到魚(yú)塘釣魚(yú)，他們并不知情。所以，不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。而劉先生承認(rèn)白先生出事的魚(yú)塘是自己發(fā)包給胡先生經(jīng)營(yíng)的，但認(rèn)為白先生觸電一事與己無(wú)關(guān)，不應(yīng)賠償。胡先生則認(rèn)為，白先生到魚(yú)塘垂釣沒(méi)有交納費(fèi)用，魚(yú)塘四周也設(shè)有“高壓線(xiàn)下，嚴(yán)禁釣魚(yú)”的警示標(biāo)志。白先生明知魚(yú)塘上空有高壓線(xiàn)，仍在此釣魚(yú)，導(dǎo)致觸電死亡，責(zé)任應(yīng)由其自負(fù)。供電公司對(duì)此事也有自己的看法，他們認(rèn)為，根據(jù)有關(guān)規(guī)定，高壓線(xiàn)下不準(zhǔn)挖魚(yú)塘，公司發(fā)現(xiàn)村里挖魚(yú)塘后已與其簽訂了防護(hù)協(xié)議，不準(zhǔn)任何人在高壓線(xiàn)下垂釣。所以，公司對(duì)白先生的死沒(méi)有責(zé)任。

分歧意見(jiàn)

在責(zé)任認(rèn)定上，作為魚(yú)塘的所有人村民委員會(huì)、發(fā)包人村經(jīng)濟(jì)合作社、轉(zhuǎn)包人劉先生和直接經(jīng)營(yíng)者胡先生對(duì)白先生的死亡都具有不同程度的過(guò)錯(cuò)，法院對(duì)他們按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任沒(méi)有爭(zhēng)議。而作為高壓輸電設(shè)施的產(chǎn)權(quán)人供電公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任成為本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，形成了兩種意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，供電公司在防護(hù)協(xié)議中告知村民委員會(huì)不得在高壓線(xiàn)下挖魚(yú)塘，可以認(rèn)定其已盡了應(yīng)盡的義務(wù)。此外，魚(yú)塘上方的高壓線(xiàn)距離地面的高度符合法定標(biāo)準(zhǔn)，所以，供電公司對(duì)事故的發(fā)生不具有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，供電公司應(yīng)該對(duì)其不作為造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)我國(guó)民法通則的規(guī)定，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)造成他人損害的，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，除非從事高度危險(xiǎn)作業(yè)的一方能夠證明損害是由受害人故意造成的，否則無(wú)論其是否具有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)民事賠償責(zé)任?？梢?jiàn)，供電公司不論是否具有過(guò)錯(cuò)，只要無(wú)法證明白先生的死是其故意造成，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

分 析

筆者同意第二種意見(jiàn)。

《中華人民共和國(guó)民法通則》第123條規(guī)定，從事高空、高壓、易燃、易爆、劇毒、放射性、高速運(yùn)輸工具等對(duì)周?chē)h(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。由此可知，只要供電公司從事的是高度危險(xiǎn)的作業(yè)，其就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第1條規(guī)定，民法通則第123條所規(guī)定的“高壓”包括1千伏(KV)及其以上電壓等級(jí)的高壓電;1千伏(KV)以下電壓等級(jí)為非高壓電。這明確了我國(guó)民法通則規(guī)定的“高壓”的高度危險(xiǎn)程度應(yīng)以1千伏以上為判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于1千伏以上的觸電事故，法院審理時(shí)應(yīng)對(duì)從事高度危險(xiǎn)的作業(yè)方適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。本案中，高壓電為1.3萬(wàn)伏，對(duì)于這樣具有高度危險(xiǎn)的電力設(shè)施，一旦發(fā)生觸電事故，受害人便無(wú)法自救，供電公司應(yīng)該對(duì)此種潛在的危險(xiǎn)隱患具有預(yù)見(jiàn)性。雖然其架設(shè)高壓線(xiàn)的高度符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，也采取了與村經(jīng)濟(jì)合作社簽訂電力設(shè)施防護(hù)協(xié)議書(shū)的方式，禁止在高壓線(xiàn)下垂釣，但按照無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的規(guī)定，法院不能免除其對(duì)白先生家屬的賠償責(zé)任。

上述司法解釋第2條規(guī)定，因高壓電造成人身?yè)p害的案件，由電力設(shè)施產(chǎn)權(quán)人依照民法通則第123條的規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任。但對(duì)因高壓電引起的人身?yè)p害是由多個(gè)原因造成的，按照致害人的行為與產(chǎn)生損害結(jié)果之間的原因大小確定各自的責(zé)任。致害人的行為是損害后果發(fā)生的主要原因，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任;致害人的行為是損害后果發(fā)生的非主要原因，則承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，魚(yú)塘的所有人、發(fā)包人、轉(zhuǎn)包人、直接經(jīng)營(yíng)者對(duì)白先生的死都有過(guò)錯(cuò)，都因承擔(dān)責(zé)任，而受害人白先生在設(shè)有警示標(biāo)志的地方釣魚(yú)，本身也存在過(guò)錯(cuò)。我國(guó)民法通則第131條規(guī)定，受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?？梢?jiàn)，供電公司對(duì)此事的發(fā)生，不應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，并且應(yīng)適當(dāng)減輕其責(zé)任。

最終，法院判決供電公司賠償白先生家屬醫(yī)療費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、生活費(fèi)等共計(jì)2.3萬(wàn)余元，胡先生賠償16萬(wàn)余元，村民委員會(huì)、村經(jīng)濟(jì)合作社、劉先生對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任。

給釣魚(yú)觸電死亡補(bǔ)償協(xié)議 你參考下希望有用

高壓線(xiàn)下觸電身亡應(yīng)如何賠償? (2009-12-21 22:30:24) 轉(zhuǎn)載 標(biāo)簽： 雜談 【案情簡(jiǎn)介】

2007年7月6日下午，盧某到A村的姐夫家玩，得知其姐夫在一池塘釣魚(yú)，于是過(guò)去一同釣魚(yú)，當(dāng)盧某將魚(yú)竿豎立時(shí)，魚(yú)竿碰到穿過(guò)池塘上方的10KV高壓線(xiàn)，盧某當(dāng)即被高壓電擊中并死亡。同月21日，盧某的妻子王某、長(zhǎng)子、次子及母親陳某將高壓線(xiàn)路設(shè)施產(chǎn)權(quán)人某通信公司以及供電管理部門(mén)某供電局告上法庭，要請(qǐng)賠償死亡補(bǔ)償費(fèi)、喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰賠償費(fèi)共計(jì)215108元。經(jīng)法院勘察：事發(fā)處高壓線(xiàn)的架設(shè)高度為6.2米，距事發(fā)點(diǎn)33米的池塘對(duì)岸的高壓線(xiàn)離地為5.14米，兩電線(xiàn)桿間距為75米。

【原審法院判決】

某市人民法院審理判決：一、被告某通信公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償四原告各項(xiàng)損失合計(jì)人民幣33022元。二、駁回四原告對(duì)被告某供電局的訴訟請(qǐng)求。三、駁回四原告的其他訴訟請(qǐng)求。

【再審結(jié)果】

檢察機(jī)關(guān)向法院提出抗訴后，法院開(kāi)庭再審，最終調(diào)解結(jié)案。雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，由原審被告某通信公司再支付四原審原告26500元。

【檢察官點(diǎn)評(píng)】

基于眾多因素，雙方當(dāng)事人最終在再審過(guò)程中以調(diào)解結(jié)案，四申訴人（原審原告）的合法權(quán)益得以一定程度的救濟(jì)。但本案引發(fā)一個(gè)思考：高壓線(xiàn)下釣魚(yú)觸電身亡，應(yīng)如何賠償釣魚(yú)觸電死亡補(bǔ)償協(xié)議 ？對(duì)此問(wèn)題，全國(guó)各地有不少判例，審判結(jié)果不甚相同，甚至大相徑庭。筆者認(rèn)為，類(lèi)似問(wèn)題應(yīng)把握一下幾個(gè)要點(diǎn)：

第一，必須審查是否確為高壓觸電及產(chǎn)權(quán)人有無(wú)免責(zé)情形。其區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在最高法院《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》中已明確，即1千伏以上的為高壓電，1千伏以下的為非高壓電。其意義在于兩類(lèi)案件適用不同的歸責(zé)原則，高壓觸電應(yīng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。其次產(chǎn)權(quán)人必須提供證據(jù)證明損害是由受害人故意造成，或證明受害人具有《關(guān)于審理觸電人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第三條規(guī)定的免責(zé)情形，否則不能免責(zé)。

第二，必須查明損害事實(shí)是“一因一果”還是“多因一果”，并分別適用不同的歸責(zé)原則和法律規(guī)定，明確責(zé)任。

第三，必須查明“多因一果”諸原因力中，哪些是主要原因，哪些是次要原因或輔助因素，準(zhǔn)確分配責(zé)任釣魚(yú)觸電死亡補(bǔ)償協(xié)議 ；同時(shí)，查明各原因力之間的結(jié)合方式，是“直接結(jié)合”，還是“間接結(jié)合”，兩者的重要區(qū)別在于，前者各侵權(quán)人構(gòu)成共同侵權(quán)，相互之間承擔(dān)連帶責(zé)任，后者各侵權(quán)人為“多因一果”侵權(quán)行為人，各自承擔(dān)按份責(zé)任。

第四，受害人對(duì)損害的發(fā)生或擴(kuò)大有過(guò)錯(cuò)的，可以適用“過(guò)失相抵原則”。在采取無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、公平責(zé)任原則的特殊侵權(quán)行為中也可以適用過(guò)失相抵，但在此情形下適用過(guò)失相抵原則有兩方面的限制：一是限制該情況下適用過(guò)失相抵原則的受害人之過(guò)失僅限于重大過(guò)失，而輕過(guò)失和一般過(guò)失則不能減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。同時(shí)基于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的立法宗旨，在斟酌受害人過(guò)失之程度或比重，應(yīng)比加害人負(fù)過(guò)失責(zé)任之情形為輕，始合立法上加重加害人責(zé)任之本意。即在加害人負(fù)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形，加害人有重大過(guò)失，如同樣過(guò)失置換在加害人負(fù)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的情形下，則斟酌受害人的過(guò)失比例時(shí)或可與一般過(guò)失同視。其二限制是，在加害人因故意或者重大過(guò)失致人損害的情形，不適用過(guò)失相抵，即如果加害人對(duì)損害之發(fā)生有重大過(guò)失或故意的，縱使受害人有重大過(guò)失，加害人仍應(yīng)全額賠償。

簡(jiǎn)單看看上面的案例，然后尋找辦法！

如果高壓線(xiàn)低于法律規(guī)定釣魚(yú)觸電死亡補(bǔ)償協(xié)議 的高度釣魚(yú)觸電死亡補(bǔ)償協(xié)議 ，安裝高壓線(xiàn)的單位就有過(guò)錯(cuò)，需要承擔(dān)部分賠償責(zé)任