2015 年《食品安全法》第 148 條：消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)辯論食品藥品懲罰性賠償 的食品受到損害的辯論食品藥品懲罰性賠償 ， 可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失， 也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。 接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng) 營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán) 向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。 （第二款）生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品， 消費(fèi)者除要求賠償損失 外， 還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

2009 年《食品安全法》的懲罰性賠償條款的條文規(guī)定得顯得簡(jiǎn)單了一點(diǎn)，但也不能說 “本身根本沒有提及損害要件。從其直觀的語義來看，無需存在損害事實(shí)，就能訴諸‘十倍 賠償’ ” 。 “消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償 金” ，這第二款的文義是有賠償請(qǐng)求權(quán)者同時(shí)有懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。而該條第一款規(guī)定的賠 償是需要“造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的” 。2015 年大修后規(guī)定得更明確、具體、詳盡， 應(yīng)該說只要逐字讀一遍，對(duì)懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成不應(yīng)再有不同的理解。 民法上的侵權(quán)賠償構(gòu)成和刑法上的犯罪構(gòu)成一樣， 需要四個(gè)方面的要件， 就像我們蓋個(gè) 房子至少要有四堵墻或四根柱子才行。一要有違法行為；二要有損害事實(shí)；三要違法行為和 損害結(jié)果之間有因果關(guān)系；四要實(shí)施違法行為的人主觀上有過錯(cuò)。這四樣是一樣不能少的。供參考。

根據(jù)《食品安全法》第96條第2款的規(guī)定辯論食品藥品懲罰性賠償 ：“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品辯論食品藥品懲罰性賠償 ，消費(fèi)者除要求賠償損失外辯論食品藥品懲罰性賠償 ，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。”因此辯論食品藥品懲罰性賠償 ，針對(duì)食品經(jīng)營(yíng)者，是否要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任通常要考量?jī)蓚€(gè)方面的因素：一是行為的違法性。指行為違反了規(guī)定的義務(wù)或違反了法律的要求，即生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，如生命健康和安全權(quán)，甚至侵害了社會(huì)公眾的整體利益。由于食品消費(fèi)者和經(jīng)營(yíng)者的信息不對(duì)稱，食品經(jīng)營(yíng)者處于強(qiáng)勢(shì)地位，一旦發(fā)生食品安全事件將會(huì)造成個(gè)人和社會(huì)利益的極大損失;二是主觀惡意性。《食品安全法》對(duì)食品生產(chǎn)者和銷售者進(jìn)行了區(qū)別對(duì)待，對(duì)生產(chǎn)者適用的是嚴(yán)格責(zé)任，即生產(chǎn)者只要生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品就要適用懲罰性賠償制度。對(duì)銷售者適用的是過錯(cuò)責(zé)任，即銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行銷售的，才適用懲罰性賠償制度。

一、148條第二款是一個(gè)懲罰性賠償，并且遵循第一款中列明辯論食品藥品懲罰性賠償 的首負(fù)責(zé)任制，消費(fèi)者可以首先像廠家要求賠償，廠家還不能推諉，先賠付給顧客，如果是生產(chǎn)問題，廠家自己擔(dān)責(zé)，如果是經(jīng)營(yíng)者的問題，必須先行賠付再去向經(jīng)營(yíng)者索要賠償。

二、如造成損失，消費(fèi)者有權(quán)要求賠償損失，并在價(jià)款十倍和損失額三倍中有權(quán)自由選擇，最低限額仍然為1000元。第二款賠償金的關(guān)鍵并不需要消費(fèi)者遭到實(shí)際的物質(zhì)損害，對(duì)消費(fèi)者的損害行為在假冒偽劣商品售出的一刻就已經(jīng)存在，即侵犯辯論食品藥品懲罰性賠償 了消費(fèi)者相應(yīng)的權(quán)利，跟該商品是否實(shí)際使用辯論食品藥品懲罰性賠償 了無關(guān)。

三、第二款中的但書項(xiàng)“食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外”，即標(biāo)簽、說明書出現(xiàn)了一些類似印刷方面的瑕疵，不會(huì)影響食品安全，也不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生誤導(dǎo)時(shí)，便可以豁免懲罰性賠償。

四、“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，經(jīng)營(yíng)商只需要證明自己不是“明知”，就可以有效規(guī)避千元消費(fèi)者賠償，而只進(jìn)行普通的十倍賠償就可以。

《食品安全法》

第一百四十八條 消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉辯論食品藥品懲罰性賠償 ；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營(yíng)明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營(yíng)者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。但是，食品的標(biāo)簽、說明書存在不影響食品安全且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)的瑕疵的除外。

擴(kuò)展資料辯論食品藥品懲罰性賠償 ：

案例：

郭女士在一家超市購買了兩袋大米。大米外包裝袋上寫明生產(chǎn)日期為2015年7月20日，產(chǎn)品執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)為NY5115-2008。經(jīng)上網(wǎng)查找，郭女士發(fā)現(xiàn)該標(biāo)準(zhǔn)早在2013年6月26日就已經(jīng)被廢止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍賠償。

但超市認(rèn)為，使用已廢止標(biāo)準(zhǔn)屬實(shí)，但大米質(zhì)量合格，故不在十倍賠償之列，且大米并非其所生產(chǎn)，郭女士想要獲得賠償，也只能找大米的生產(chǎn)廠家索要。???

【評(píng)析】超市應(yīng)作出十倍賠償。修改后的《食品安全法》第148條規(guī)定：

消費(fèi)者因不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品受到損害的，可以向經(jīng)營(yíng)者要求賠償損失，也可以向生產(chǎn)者要求賠償損失。接到消費(fèi)者賠償要求的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者，應(yīng)當(dāng)實(shí)行首負(fù)責(zé)任制，先行賠付，不得推諉；屬于生產(chǎn)者責(zé)任的，經(jīng)營(yíng)者賠償后有權(quán)向生產(chǎn)者追償；屬于經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的，生產(chǎn)者賠償后有權(quán)向經(jīng)營(yíng)者追償。

即郭女士具有索賠的選擇權(quán)，超市只能先行擔(dān)責(zé)。

參考資料：中國(guó)政府網(wǎng)-中華人民共和國(guó)食品安全法

一、懲罰性賠償制度適用辯論食品藥品懲罰性賠償 的范圍 (一)適用對(duì)象——經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者主體身份辯論食品藥品懲罰性賠償 的確定 《 消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法 》規(guī)范的是經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者的行為及其之間的關(guān)系辯論食品藥品懲罰性賠償 ，依照該法第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)某袚?dān)者是經(jīng)營(yíng)者，賠償?shù)氖芤嬲呤窍M(fèi)者。何為經(jīng)營(yíng)者，何為消費(fèi)者?這正是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的適用范圍。因此，確定懲罰性賠償?shù)倪m用對(duì)象，關(guān)鍵就在于明確《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者，也就是明確該法的適用范圍。 何為經(jīng)營(yíng)者，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)此并未作出規(guī)定，該法僅在第3條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的行為狀態(tài)，即為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)?！?反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法 》第2條將經(jīng)營(yíng)者定義為從事商品經(jīng)營(yíng)或者營(yíng)利服務(wù)的法人、其他組織和個(gè)人，依照法律的體系解釋方法，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的經(jīng)營(yíng)者也應(yīng)當(dāng)是以營(yíng)利為目的，為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)的人。 何為消費(fèi)者，這是關(guān)系到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》適用范圍的根本性問題，正如有學(xué)者所指出的：“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》旨在保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，消費(fèi)者范圍的界定問題是其核心問題，關(guān)系到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。”依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第2條的規(guī)定，消費(fèi)者是指為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)的人。 (二)適用條件——經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為、消費(fèi)者受到誘導(dǎo) 依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，懲罰性賠償?shù)倪m用條件是經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為。有關(guān)規(guī)定，即“一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！睆钠墼p行為的構(gòu)成要件來看：首先，行為人要在主觀上存在故意，過失不存在構(gòu)成欺詐的問題;其次，行為人要有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為;最后，行為人的行為能夠誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤的意思表示。這三者缺一不可，方能構(gòu)成欺詐行為。有人認(rèn)為，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的欺詐不同于民法意義上的欺詐，只要經(jīng)營(yíng)者有欺詐行為，不論消費(fèi)者主觀上是否因此產(chǎn)生錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，均可適用該法定55條規(guī)定的懲罰性賠償。本文認(rèn)為這種觀點(diǎn)值得商榷，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》與其他民事法律規(guī)范統(tǒng)一構(gòu)成我國(guó)民事法律體系，既然其他法律規(guī)范對(duì)于欺詐行為已經(jīng)作出界定，如無另外規(guī)定，對(duì)于同一法律術(shù)語應(yīng)當(dāng)作出一致的解讀似乎更為妥當(dāng)。 確定了欺詐行為的構(gòu)成要件，懲罰性賠償?shù)倪m用條件也應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面的內(nèi)容：一是經(jīng)營(yíng)者存在欺詐行為;二是消費(fèi)者受到誘導(dǎo)。這里就產(chǎn)生理論界和實(shí)務(wù)界多年來一直爭(zhēng)論不休的話題——懲罰性賠償與知假買假。最高人民法院《關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》實(shí)施之后，因司法解釋作出特別規(guī)定，食品、藥品這一特殊消費(fèi)領(lǐng)域的知假買假適用懲罰性賠償，這已是定論。然而，日常生活中的大量商品和服務(wù)交易并不屬于食品、藥品消費(fèi)領(lǐng)域，這些交易不受該司法解釋的調(diào)整，那么，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償是否適用于這些交易中的知假買假?對(duì)此，盡管有不少人持肯定主張，但從法律規(guī)定及民法理論進(jìn)行分析，本文依然認(rèn)為《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償不適用于知假買假。 1.從知假買假者的主觀目的來看，其購買假貨無論是基于牟利目的，還是基于打擊制假售價(jià)的社會(huì)公益目的，都均與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“為生活消費(fèi)”不符合。 2.知假買假者是一種“明知故犯”的行為，即便銷售者在商品或服務(wù)的宣傳或標(biāo)識(shí)等方面存在虛假成分，但這并不足以導(dǎo)致知假買假者作出錯(cuò)誤的意思表示，故知假買假并不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》所規(guī)定的“欺詐行為”這一要件。 3.在民法理論上，“尊重個(gè)人意思自治，個(gè)人取得權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)，完全取決于個(gè)人自由意思。契約之內(nèi)容、方式、成立及契約對(duì)方當(dāng)事人之選擇，聽?wèi){當(dāng)事人自由，國(guó)家不作干預(yù)”這是近代民法契約自由原則的集中體現(xiàn)。對(duì)于知假買假而言，買受人明知是假貨卻仍然出資購買，購買假貨完全是其個(gè)人意愿，無論其主觀上具有何種功利性目的，都不能否認(rèn)其是在全面了解所購商品或服務(wù)的背景下自愿與對(duì)方訂立契約的事實(shí)，對(duì)于這種自愿且不損害他人利益的行為，法律不宜再介入調(diào)整。對(duì)此，***教授曾介紹：在有些國(guó)家，買受人明知商品有瑕疵的，出賣人不承擔(dān)責(zé)任，不僅不能要求賠償，而且不能退貨，在與日本學(xué)者談及知假買假的情況時(shí)，日本學(xué)者也介紹這種情況在日本不受法律保護(hù)。盡管在食品、藥品這一特殊消費(fèi)領(lǐng)域，經(jīng)司法解釋的強(qiáng)制性規(guī)定，知假買假仍適用懲罰性賠償，但這并不能擴(kuò)張至所有的日常生活用品及服務(wù)的消費(fèi)領(lǐng)域。因此，除食品、藥品外，知假買假不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償。 二、 懲罰性賠償適用中的幾種例外情形 《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的宗旨既要保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，也要維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。即便是在為了生活消費(fèi)而購買商品或服務(wù)的情況下，懲罰性賠償也不是毫無例外的適用，基于公共利益或政策的考量，本文認(rèn)為懲罰性賠償?shù)倪m用還存在以下幾種例外情形。 (一)購買實(shí)行政府定價(jià)行為的商品或服務(wù) 根據(jù)《 價(jià)格法 》的規(guī)定，我國(guó)商品和服務(wù)的價(jià)格分為市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)、政府指導(dǎo)價(jià)和政府定價(jià)三類。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)絕大部分商品和服務(wù)都實(shí)行市場(chǎng)調(diào)節(jié)價(jià)，但對(duì)于極少數(shù)事關(guān)國(guó)計(jì)民生的商品或服務(wù)，實(shí)施政府指導(dǎo)價(jià)或政府定價(jià)。對(duì)于這類商品或服務(wù)(諸如家庭供電、水及燃?xì)獾?，消費(fèi)者支付價(jià)款進(jìn)行消費(fèi)，目的也是為了家庭日常生活之需。如果經(jīng)營(yíng)者在提供商品或服務(wù)時(shí)存在欺詐行為，消費(fèi)者能否主張《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的懲罰性賠償?一來這些商品或服務(wù)涉及國(guó)計(jì)民生，經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)過程中沒有定價(jià)權(quán)，消費(fèi)者也很難說有自主選擇，雙方之間的交易不是參照市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)的方式進(jìn)行的;二來由于接受這些商品或服務(wù)的人量大、面廣，如果適用懲罰性賠償，有可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者難以為繼，最終損害的是社會(huì)秩序和廣大用戶的根本利益，這不符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨，因此購買這些商品或服務(wù)不適用懲罰性賠償。 (二)具有公益性質(zhì)的教育或服務(wù) 以學(xué)校教育和醫(yī)療服務(wù)為例，從我國(guó)目前的現(xiàn)狀來看，盡管以盈利為目的的私立幼兒園、學(xué)校、醫(yī)院不斷出現(xiàn)，但就總體上而言，教育機(jī)構(gòu)和醫(yī)療機(jī)構(gòu)公共性、公益性的根本屬性沒有也不會(huì)改變。學(xué)生進(jìn)學(xué)校讀書、患者到醫(yī)院看病，雙方雖然存在著經(jīng)濟(jì)上的交易，但這種交易與市場(chǎng)上經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者之間的交易有根本不同。況且，對(duì)于此類教育或服務(wù)，我國(guó)也制定了大量法律 法規(guī) ，能夠滿足糾紛解決的需要，無需《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》進(jìn)行調(diào)整，當(dāng)然也不能適用懲罰性賠償。 (三) 商品房 買賣 為居住、生活之需購買商品房的人是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者?出賣人在售房過程中存在欺詐行為的， 購房 人能否依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定主張懲罰性賠償?對(duì)此，本文認(rèn)為，房屋并非一般的產(chǎn)品，進(jìn)入流通領(lǐng)域的房屋也不同于一般的商品，我國(guó)《 產(chǎn)品質(zhì)量法 》第三條就明確將包括商品房在內(nèi)的建設(shè)工程排除在該法規(guī)定的產(chǎn)品之外，依照民法體系解釋的方法，對(duì)于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的商品也應(yīng)當(dāng)作出同樣的理解。對(duì)于商品房買賣領(lǐng)域的欺詐行為該如何處理，最高人民法院《關(guān)于審理 商品房買賣合同 糾紛案件適用法律若干問題的解釋》已有特別規(guī)定，結(jié)合《 民法典 》（自2021年1月1日起實(shí)施）等法律的規(guī)定，即便出賣人在售房過程中存在欺詐行為，購房人的權(quán)利也可以得到救濟(jì)，故商品房買賣中的欺詐行為也不能適用懲罰性賠償。 由上文可知，懲罰性賠償制度并不是適用于一切情況的，在面對(duì)相關(guān)問題時(shí)我們應(yīng)該具體問題具體分析，不可盲目照搬套用，否則，懲罰性賠償制度將適得其反。設(shè)立懲罰性賠償制度不是目的，而是法律賦予法官制裁懲罰不誠(chéng)信行為的一種手段。相信這一制度的不斷發(fā)展完善會(huì)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)注入新的活力。