機動車三者險強制性質(zhì)終獲司法認定

一、案件引發(fā)強制險認定爭議

機動車保險關(guān)系到每個車主的利益。道路交通安全法實施后，"機動車第三者責(zé)任險"是否屬于強制保險一直存在爭論。浙江省溫州市中級人民法院近期作出終審判決，認定三者險具有強制性質(zhì)，要求保險公司直接賠償受害者25萬元。

該案源于2025年5月的交通事故。溫州瑞安市民薛春蓮將轎車借給胡小平使用。胡小平在瑞安市上望街道駕駛時撞傷行人池仁釗。傷者將駕駛員、車主及承保公司天安保險共同告上法庭，要求保險公司在責(zé)任限額內(nèi)賠償損失。

二、一審法院否定保險賠償責(zé)任

瑞安市法院審理認為，當(dāng)時國家尚未出臺強制責(zé)任險法規(guī)。薛春蓮與保險公司簽訂的商業(yè)三者險不能視為強制保險。法院不支持傷者要求保險公司賠償?shù)闹鲝?，判決車主和駕駛員共同承擔(dān)44萬余元賠償。

判決結(jié)果引發(fā)當(dāng)事人強烈異議。薛春蓮提出上訴，強調(diào)三者險實際具有強制性質(zhì)。她指出未投保該險種的車輛無法通過年檢，不能合法上路行駛。這種實際約束力應(yīng)構(gòu)成法律上的強制效力。

三、二審法院明確強制險屬性

溫州中院二審著重審查三者險的法律性質(zhì)。法院援引道交法第七十六條指出，保險公司應(yīng)在強制責(zé)任險范圍內(nèi)先行賠償。雖然相關(guān)配套法規(guī)尚未完善，但不能因此免除保險公司的賠償責(zé)任。

法院提出兩個核心認定依據(jù)：其一，未投保三者險的車輛無法辦理牌照和年檢，證明該險種具有實際強制力。其二，保監(jiān)會2025年39號文件明確要求保險公司用現(xiàn)有三者險履行強制險功能，該規(guī)定對保險行業(yè)具有普遍約束力。

四、司法判決確立賠償新規(guī)則

基于上述認定，溫州中院撤銷原審判決。改判天安保險在25萬元保額范圍內(nèi)全額賠償傷者，剩余19萬元由車主和駕駛員承擔(dān)。該判決突破性地確認了商業(yè)三者險的強制屬性，在法規(guī)空窗期建立新的賠償規(guī)則。

判決書特別指出，保監(jiān)會文件具有行業(yè)指導(dǎo)效力。在強制險制度尚未建立時，保險公司不能以合同性質(zhì)為由規(guī)避賠償責(zé)任。這種司法認定填補了法律實施初期的制度空白。

五、案件揭示保險制度現(xiàn)實困境

本案暴露出法規(guī)銜接不暢的問題。道交法2025年5月實施時，配套的強制險條例遲至2025年7月才出臺。兩年空窗期內(nèi)，各地法院對同類案件存在不同判決標(biāo)準(zhǔn)。

判決揭示出制度過渡期的現(xiàn)實矛盾：行政管理層面通過年檢制度強制投保，司法層面卻欠缺明確依據(jù)。二審法院創(chuàng)造性解釋現(xiàn)有規(guī)定，為同類案件提供重要判例參考。

該案推動保險行業(yè)規(guī)范經(jīng)營。判決后各保險公司調(diào)整理賠流程，開始直接向事故受害人支付賠款。這種改變有效保障了受害者權(quán)益，避免加害方無力賠償導(dǎo)致的執(zhí)行困難。

案件同時引發(fā)對強制險本質(zhì)的思考。法院認定商業(yè)合同因行政管理產(chǎn)生強制效力，這種司法認定是否突破契約自由原則，在法學(xué)界產(chǎn)生持續(xù)討論。但不可否認，判決結(jié)果切實維護了交通事故受害者的合法權(quán)益。

本案終審于2025年作出，恰逢我國保險制度轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期。司法判決先于立法明確三者險的強制屬性，體現(xiàn)出法院在制度完善過程中的積極作用。這種司法實踐為后續(xù)強制險條例的制定提供了重要參考。

當(dāng)前我國已建立完善的交強險制度，但本案揭示的法律適用問題仍具啟示意義。當(dāng)新型社會關(guān)系出現(xiàn)而立法滯后時，司法機關(guān)通過法律解釋填補空白，這種司法智慧對處理新興法律問題具有示范作用。