# 碰瓷團(tuán)伙意外致死案的法律分析

## 一、案件背景：精心策劃的碰瓷計(jì)劃

2006年3月15日上午，韓某、賀某、暴某、曹某四人策劃碰瓷計(jì)劃。他們計(jì)劃使用兩輛汽車配合行動(dòng)：前車輕踩剎車引導(dǎo)目標(biāo)車輛，后車急剎制造追尾事故。四人選擇王某駕駛的半掛貨車作為目標(biāo)，但在執(zhí)行時(shí)出現(xiàn)意外。

暴某因車輛后視鏡問(wèn)題退出行動(dòng)，其余三人繼續(xù)執(zhí)行計(jì)劃。曹某駕駛前車突然橫向停車，賀某駕駛的后車緊急剎車并轉(zhuǎn)向。大貨車司機(jī)王某避讓不及，先撞飛后車后又追尾前車，導(dǎo)致曹某當(dāng)場(chǎng)死亡、韓某受傷，三輛汽車嚴(yán)重?fù)p毀。

## 二、行為定性：敲詐勒索的預(yù)備階段

根據(jù)刑法第22條規(guī)定，犯罪預(yù)備需滿足四個(gè)條件。本案中四人完全符合預(yù)備犯罪特征：

1. 主觀目的明確：通過(guò)制造事故敲詐錢財(cái)

2. 實(shí)施預(yù)備行為：選定目標(biāo)、制定計(jì)劃、實(shí)施攔截

3. 未進(jìn)入實(shí)行階段：未實(shí)施威脅索財(cái)行為

4. 意外終止：因操作失誤導(dǎo)致事故

四人已進(jìn)行車輛改裝、路線勘察、目標(biāo)鎖定等準(zhǔn)備工作，但未實(shí)際進(jìn)行錢財(cái)勒索。預(yù)備行為與實(shí)行行為的區(qū)別在于是否實(shí)施核心犯罪要件，本案停留在準(zhǔn)備階段。

## 三、雙重違法：交通肇事罪的責(zé)任認(rèn)定

案件同時(shí)涉及交通肇事罪的認(rèn)定：

1. 違反交規(guī)：在主干道故意制造交通事故

2. 嚴(yán)重后果：造成1死1傷及重大財(cái)產(chǎn)損失

3. 過(guò)失認(rèn)定：輕信能控制事故后果

雖然死亡的是同伙曹某，但不影響罪名成立。交通肇事罪關(guān)注行為對(duì)公共安全的危害，不限定受害者身份。四人明知危險(xiǎn)仍實(shí)施危險(xiǎn)駕駛，存在過(guò)失責(zé)任。

## 四、法律競(jìng)合：擇一重罪處罰原則

本案涉及兩罪名的想象競(jìng)合：

1. 敲詐勒索預(yù)備：最高可處10年有期徒刑

2. 交通肇事罪：致人死亡處3年以下徒刑

根據(jù)刑法規(guī)定，當(dāng)同一行為觸犯多個(gè)罪名時(shí)，選擇處罰較重的罪名。敲詐勒索罪量刑更重，因此最終按此罪論處。預(yù)備犯可從輕處罰，但本案因后果嚴(yán)重可不減刑。

## 五、爭(zhēng)議焦點(diǎn)：共同犯罪責(zé)任劃分

針對(duì)同伙死亡的責(zé)任問(wèn)題，需明確兩點(diǎn)：

1. 過(guò)失認(rèn)定：四人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)危險(xiǎn)后果

2. 責(zé)任承擔(dān)：共同犯罪人需對(duì)整體后果負(fù)責(zé)

雖然曹某是團(tuán)伙成員，但其死亡仍屬犯罪行為的直接后果。其他成員不能因受害者是同伙而免責(zé)。共同犯罪中每個(gè)參與者都需對(duì)犯罪過(guò)程產(chǎn)生的全部后果負(fù)責(zé)，這是刑法罪責(zé)自負(fù)原則的體現(xiàn)。

這個(gè)案件反映出三個(gè)重要法律問(wèn)題：犯罪預(yù)備的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、想象競(jìng)合的處理原則、共同犯罪的責(zé)任范圍。司法機(jī)關(guān)最終以敲詐勒索預(yù)備定罪，既符合法律條文規(guī)定，也體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的基本原則。此類案件的審理對(duì)預(yù)防新型犯罪具有重要警示作用。