案 情 簡 介
2019年11月17日，秦明在上班途中發(fā)生車禍?zhǔn)軅?，?jīng)交通管理部分確定雙方負(fù)同等責(zé)任。事故發(fā)生后秦明被送往北京豐臺右安門醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)醫(yī)院診斷為右側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)2-6肋骨骨折，后因身體極度不適，秦明又于2020年8月9日，復(fù)查被醫(yī)院補(bǔ)充診斷為右側(cè)2-7肋骨骨折。
事故發(fā)生后雙方曾達(dá)成和解并簽署了和解協(xié)議，但在秦明的傷情經(jīng)醫(yī)院補(bǔ)充診斷后司機(jī)卻拒絕就補(bǔ)充診斷所產(chǎn)生的費(fèi)用繼續(xù)進(jìn)行賠償，最終，事故賠償問題遲遲得不到解決，令秦明很是煩惱。
辦 案 經(jīng) 過
協(xié)商無果后，秦明慕名找到了元甲律師事務(wù)所交通理賠團(tuán)隊，希望元甲律師可以幫助拿回應(yīng)得的賠償。元甲律師團(tuán)隊接案后研究了案件情況，鑒于秦明已與謝某達(dá)成了初步的和解方案，且肇事方拒絕協(xié)商的情況，元甲為秦明確定了訴訟為主和解為輔的總體辦案思路進(jìn)行維權(quán)。
元甲律師通過扎實(shí)的訴前證據(jù)準(zhǔn)備、有理有據(jù)向法院提起了訴訟，最終幫助秦明撤銷了因重大誤解訂立的和解協(xié)議并獲得了十九萬余元的賠償款。
本案是常見的交通事故案件，在本案中存在兩點(diǎn)問題，一是，賠償順序問題即保險公司的優(yōu)先賠償問題；二是，因重大誤解簽訂的和解協(xié)議的效力問題。本案中，律師緊扣事實(shí)和法律，通過扎實(shí)的訴前證據(jù)準(zhǔn)備，幫助當(dāng)事人一舉撤銷了委托前因?qū)榇嬖谥卮笳`解所訂立的和解協(xié)議，并最終拿回十九萬余元的賠償款，真正做到了當(dāng)事人利益的最大化。
法 條 依 據(jù)
《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條規(guī)定，“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益造成損害的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！?br>《中華人民共和國民法典》第一千一百七十九條規(guī)定，“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金；造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。”
《中華人民共和國民法典》第一千二百一十三條 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動車強(qiáng)制保險的保險人在強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒有投保機(jī)動車商業(yè)保險的，由侵權(quán)人賠償。
《中華人民共和國道路交通安全法（2021修正）》第七十六條 機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：
（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。
（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機(jī)動車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。
案例來源：北京市元甲律師事務(wù)所，以上為元甲律所辦理過的真實(shí)案例，為確保個人和商業(yè)隱私，文中所有人物的名字均使用化名。